Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

В эфире радиостанции "Эхо Москвы" генеральный директор компании "Согласие" Игорь Жук и заместитель генерального директора "Ингосстраха" Николай Галушин рассказали о страховании гражданской ответственности владельцев опасных объектов.

Эхо Москвы, 8 декабря 2006 г.

Фактор риска. Страхование опасных объектов

3538 просмотров

А.ДЫХОВИЧНЫЙ: Итак, в студии радиостанции "Эхо Москвы", в программе "Фактор риска" наши гости - Игорь Жук, генеральный директор СК "Согласие". Здравствуйте, Игорь.
И.ЖУК: Добрый день.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ: Николай Галушин - зам.генерального директора ОСАО "Ингосстрах". Здравствуйте, Николай.
Н.ГАЛУШИН: Здравствуйте.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ: Работает наш эфирный пейджер - 7256633, смс - 9704545, вы можете присылать свои сообщения, мы говорим о… это важная тема, это страхование гражданской ответственности владельцев опасных объектов.
Н.ГАЛУШИН: Животрепещущая.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ: И Госдума где-то сейчас должна рассматривать этот законопроект, а значит, как я предполагаю, подобное страхование сделает обязательным.
Н.ГАЛУШИН: Конечно, это одна из необходимостей, которые требуются для граждан России, чтобы быть спокойными, и что бы ни случилось они получат возмещение, именно так звучит некая суть этого закона.
И.ЖУК: Пострадавшие получают возмещение, получают компенсацию за те потери, которые у них могут быть, вплоть до жизни человека, если случится техногенная катастрофа, а сейчас, к сожалению, сотни тысяч объектов несут в себе потенциальную угрозу человеку и его окружающей среде.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ: Игорь Жук, генеральный директор страховой компании "Согласие". Что бы ни случилось, если случится, техно, я подчеркиваю, техногенная катастрофа, да?
И.ЖУК: Да, авария на опасном производственном объекте.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ: То есть я не знаю, шахтеры, что опять стало происходить.
И.ЖУК: Компрессорная станция, это может быть достаточно широкий спектр.
Н.ГАЛУШИН: Грузоподъемные механизмы.
И.ЖУК: Совершенно верно, Николай прав, это может быть и автозаправочная станция, что куда более приземлено, чем мы думаем, когда говорим об опасном объекте. Вокруг нас есть сотни тысяч таких объектов, их не так много - по нашим оценкам, 200-250 тысяч по территории России, но тем не менее это огромное количество, которые касаются практически любого человека, мы проходим мимо АЗС, проходим мимо какого-то склада, где хранятся какие-то опасные взрывчатые вещества, мы, что самое главное, находимся в зоне возможных последствий от аварий на больших гидротехнический сооружениях - это плотины и так далее, это многомиллионные, в человеческом измерении, могут быть проблемы, потому что представим себе аварию на гидротехническом сооружении - это проблема, которая будет касаться сотен тысяч людей одновременно, это огромная проблема, и надо быть уверенным, что если это случится, то кто-то адекватно, законно это дело будет возмещать, убытки.
Н.ГАЛУШИН: Причем в полном объеме, именно в том объеме, который нужен будет для компенсации потерь с учетом проживающих рядом граждан на соседствующих производственных объектах и так далее. Справедливости ради надо сказать, что и сейчас уже эти объекты страхуются, с 96-го года действует закон о промышленной безопасности, который предусматривает страхование, но в чем принципиальное отличие? на сегодняшний день этот закон носит вмененный характер, а не обязательный, о котором мы говорим. Соответственно, по нашим расчетам, уровень охвата этим вмененным страхованием приблизительно колеблется от 25 до 50% от всех опасных производственных объектов, что не может не отражаться на защищенности населения территории.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ: Николай, давайте так, давайте, по полочкам - значит, есть закон, уже действующий, который называется…
Н.ГАЛУШИН: О промышленной безопасности.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ: О промышленной безопасности и, если не ошибаюсь, опасных производственных объектах.
Н.ГАЛУШИН: Да.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ: И сейчас Госдума рассматривает закон о страховании гражданской ответственности владельцев опасных объектов, и это должно стать, по идее, обязательным.
Н.ГАЛУШИН: То есть два закона увязываются, они не противоречат друг другу. Один из них констатирует, что такое опасный производственный объект, второй налагает обязательные требования по его страхованию, по страхованию ответственности перед третьими лицами за его эксплуатацию.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ: То есть первый закон, который сейчас уже действует, он объясняет, что такое опасный объект, что важно, а к страхованию он каким образом имеет отношение?
И.ЖУК: Он предполагает обязательное страхование по тем объектам, которые в этом законе описаны.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ: Предполагает?
И.ЖУК: Да, именно предполагает, потому что по нашим оценкам, по оценкам технадзора, по тем оценкам, которые поступают из МЧС, охват по этому закону 25-50% от существующих опасных объектов. Это первое. То есть он предполагает некую тему страхования, но она не реализовывается, это раз. И второй момент - что этот закон описывает не все опасные объекты, которые могут принести ущерб окружающей среде и людям, которые в ней находятся, поэтому очевидно, что первое - это описание всего перечня опасных объектов, которые входят как в существующий закон, 116-й, мы говорили, закон по гидротехническим сооружениям, это плотины и так далее, и дополняет те опасные объекты, которые так же несут в себе потенциальную опасность, и закон не о каком-то отвлеченном понятии, в том числе безопасность, он о страховании - о страховании ответственности этих объектов, то есть если человек владеет, юридическое лицо, физическое лицо, оно обязано подумать, что если что-то случится, кто-то должен будет оплатить возмещение по этому страховому случаю. Это некая обязательная тема страхования, и именно принципиальный момент - то, что мы предполагаем 100-процентный охват, это предполагается не только в части теоретической, но и в практической, потому что будут налагаться соответствующие взыскания, наказания за то, если не будет страхования. Сейчас система, связанная с наказаниями, не такая эффективная, как казалось первоначально авторам федерального закона 116-го.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ: Как я понял, этот закон, который сейчас должен рассматриваться в Госдуме, закон, обязывающий владельцев опасных предприятий, страховать гражданскую ответственность, он будет подразумевать выплаты, в том числе и, если позволите такой термин, косвенные, то есть не то что, шел мимо, что-то там взорвалось, и в результате в больнице пролежал - и вот тебе выплата, но и, например, припарковал машину, ушел куда-то, машина пострадала.
Н.ГАЛУШИН: Физический вред и вред имуществу.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ: Вот плотина - что-то произошло в момент аварии, но есть же еще и последствия - воды нет в городе, например.
И.ЖУК: Совершенно верно. Это принципиальное отличие этого закона и его принципиальная новизна и, я бы сказал, практическая ценность для людей, потому что речь идет не только о ценности человеческой жизни, но и о ценности условия жизнедеятельности человека. И если они нарушаются, то должна быть соответствующая компенсация, и еще момент, очень важный, здесь мы говорим немного цинично, о цене человеческой жизни - слава богу, мы приходим к тому, что мы все более и более цивилизованно начинаем оценивать жизнь человека, потому что совершенно дикая ситуация, когда люди погибают на воздушном лайнере, и за жизнь людей выплачивается 20 тысяч рублей, например. Или человек погибает на посту, защищая родину, и возмещение тоже мизерное - несколько десятков тысяч рублей, поэтому очевидно, что здесь и попытка сделать оценку человеческой жизни на новом уровне. Естественно, жизнь бесценна, но все равно надо двигаться от того, что сейчас есть, фактически от нуля, к какой-то некоей более адекватной стоимости. И второй момент - это условия жизнедеятельности, тоже важный момент, потому что действительно, это важная ситуация, потому что человек живет не в пустом пространстве, у него есть крыша над головой, та же машина, поэтому здесь комплексный характер и некая необратимость получения возмещения, то есть пострадавший получает возмещение, есть система, позволяющая от начала до конца описать объект страхования, описать соответствующие риски, и, если случиться, сделать возмещение - вот его социальная суть, пострадавший получает возмещение.
Н.ГАЛУШИН: Принципиальный момент еще, по сравнению с существующим законом - это увеличение страховых сумм, это не просто не номинальное страхование ради страхования, ради выписки некоего документа, который говорит о самом факте наличия страхового покрытия, но и резкое увеличение страховых сумм, что вызвано именно анализом возможного ущерба, его последствием и выплатой в таком объеме, который бы удовлетворил, если это слово можно применить, всех пострадавших. Напомню, что максимальная страховая сумма по 116-му закону - это 7 миллионов рублей. Представим себе хладокомбинат в центре крупного города с выбросом хлора и аммиака, о каком всестороннем, всеобъемлющем возмещении ущерба даже здоровью проживающим рядом гражданам мы можем говорить, если страховая сумма 7 миллионов рублей? Ни о каком.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ: Есть одна вещь, которая мне не нравится в обязательном страховании, вернемся к нему чуть позже, но, по-моему, это очень серьезно. Я не знаю, как на Западе, тоже расскажете, но эта серьезная вещь мне кардинально не нравится в обязательном, но сели ее не замечать, о ней чуть попозже, то вроде бы хороший закон, нормальный, что происходит в Госдуме?
И.ЖУК: Как мы считаем, идет нормотворческий процесс, и, по нашей информации, на следующей неделе закон может быть рассмотрен во втором чтении, то есть закон непростой, закон, безусловно, требующий массы согласований с министерствами - здесь идет и Технадзор, и МЧС, и Минфин, и страховые компании. Безусловно, процесс непростой, он касается, по нашей оценке, больше 200 тысяч объектов, он касается и муниципальной собственности, и бюджетных объектов, и частных, поэтому в данной ситуации непростой объект и закон, поэтому, мне кажется, здесь не стоит удивляться, что здесь идет не так быстро, как, может быть, хотелось бы.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ: Но неужели эти компании и частные лица, которые являются владельцами этих особо опасных объектов, а среди них автозаправки, это значит, нефтяники, ну, не последние люди, неужели они не сопротивляются? потому что им платить придется.
Н.ГАЛУШИН: Платить придется, но вопрос здесь принципиальный, сколько платить? Здесь тоже некая такая страшилка о том, что непомерное бремя появится, еще что-то такое, опять же, оценки, которые сейчас можно сделать только со словами "если будет закон принят", потому что помимо закона должны еще быть постановления правительства, потому что тарифная политика - это сфера деятельности уже не Госдумы, а правительства РФ, так вот, соответственно, по оценкам экспертов, если брать, что закон будет работать, то владелец заправки будет платить 20-25 тысяч рублей за страхование ответственности, в данной ситуации это никак не обременение для него, то есть это какие-то проценты от его расходной части по году. Владелец какого-нибудь небольшого опасного объекта районного или городского масштаба, объем премий может быть 100-120 тысяч рублей.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ: По фиксированным тарифам?
Н.ГАЛУШИН: Конечно.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ: И вот это мне принципиально не нравится. Сейчас я вам объясню, в чем дело: если это обязательно, то, во-первых, это фиксированные тарифы, которые устанавливаются правительством или не знаю кем, условно говоря, правительством, государственной властью.
И.ЖУК: Однозначно, правительством.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ: Это первое. Второе - это обязанность страховой компании застраховать объект. Вот как с автомобилями - я прихожу в страховую компанию, и мне не имеют права отказать, даже если у моей машины вообще ничего не работает - ни тормоза, ни поворотники, вообще ничего, это просто убийца на дороге, все равно вы обязаны застраховать.
И.ЖУК: Не совсем так, мы все-таки надеемся, что у вас нормальная машина, и тормоза есть.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ: Если, я говорю если. Вы обязаны застраховать, даже не смотрят страховые компании. Соответственно здесь получается та же самая ситуация, и, соответственно, владелец опасного объекта не становится заинтересованным в том, чтобы максимально обезопасить свой опасный объект, опасный по определению. Если бы это были разные тарифы, если бы страховая компания к ним приходила бы и говорила, что в том состоянии у тебя сейчас твой объект, мы его вообще не застрахуем, а если застрахуем, это будет 100% его стоимости в год, потому что у тебя нет того, сего, огнетушителя, еще чего-то, и владелец был бы просто заинтересован в том, чтобы сделать свой объект безопасным, платить более низкий тариф и идти к страховым компаниям. Еще раз повторю, что обязательность этот механизм уничтожает.
Н.ГАЛУШИН: Давайте вернемся на один шаг назад, Игорь Николаевич упоминал, сколько сторон вовлечены в согласование законопроекта, упоминался и Ростехнадзор, и МЧС, и страховщики, само общество по себе немалую роль принимает в согласовании закона, выражая мнение. Так вот точно так же и в страховании - не будет по этому закону оказываться страховое общество лицом к лицу с недобросовестным эксплуантантом опасного объекта - у общества есть силы в лице МЧС, в лице Гостехнадзора, которые могут регламентировать.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ: И без закона сейчас это уже есть, они же тоже сейчас существуют и должны проверять наличие огнетушителей и так далее.
Н.ГАЛУШИН: И проверяют, и закрывают, и прекращают деятельность опасных производственных объектов, мы же телевизор с вами смотрим. Сколько по экологии, по нарушению природоохранных…

А.ДЫХОВИЧНЫЙ: Так что, страховая компания будет заводить в МЧС и говорить "Вы знаете, ко мне тут пришли, хотят застраховать, но мы не можем это застраховать", и тогда те будут выезжать и проверять? Как это все будет действовать?
И.ЖУК: Я хотел бы, чтобы вы услышали Николая, потому что очевидно, что любой процесс нормотворчества не является фиксированным сейчас раз и навсегда. Тема, связанная с заинтересованностью владельца опасного объекта, его поддерживать в хорошем состоянии, безусловно, должна иметь некую экономическую подоплеку, в законе тоже есть эта система понижающих и повышающих коэффициентов. Естественно, страховые компании - это первый, кто предлагал сделать коэффициенты, поощряющие нормы, связанные с безопасностью объекта.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ: Но там серьезные коэффициенты должны быть, не 5%?
И.ЖУК: Конечно. И эта тема не только у нас. Я полагаю, что и на уровне постановления правительства, и на уровне возможных потом правовых законов эта норма, безусловно, будет развиваться. У нас есть другие примеры, когда именно добросовестность уменьшает стоимость пользования. Здесь есть другая составляющая - когда просто за счет некоего сговора, коррупционности, мы по существу получим снижение страховой суммы на ровном месте, потому что, грубо говоря, компания будет за счет недобросовестной конкурентной борьбы давать тариф меньше, а что такое меньший тариф? Это меньшая страховая сумма, меньшая зона ответственности, и мы можем получить неполное покрытие по страховому событию, просто потому что коэффициент был понижающий. Как определить достоверно, хорошо объект эксплуатировался или плохо, добросовестно или нет? Там много субъективного. Если мы дадим заведомо понижающий коэффициент, мы просто дадим возможность, в том числе и за счет некоей коррупционности, эту ситуацию, с точки зрения безопасности общественной, изменить в худшую сторону. Так что здесь должно быть некое четкое регламентирование - объект хороший, технадзор пришел посмотрел, соответствующий акт есть, страховая компания пришла и сделала акт страхования, это первый объект, мы еще многие объекты вообще не знаем. Вы говорите, плохой водитель, что-то еще, - да мы хотя бы должны знать, о ком идет речь, многие объекты, фактически…
Н.ГАЛУШИН: Никогда и не страховались.
И.ЖУК: Да. поэтому мы сейчас не готовы сразу идти навстречу, потому что сначала надо изучить объект страхования. Я думаю, то, о чем вы говорите, будет через 2-3 года просто нормой дня, я не сомневаюсь, что через 2-3 года при какой-то корректировке закона и тарифной политике, это будет все учтено в полном объеме - добросовестные будут платить меньше, это объективно.
Н.ГАЛУШИН: Начать надо хотя бы с того, чтобы понять масштабы этого рынка. Мы приводили цифры - очень незначительный уровень проникновения сейчас.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ: Это ж необязательно.
И.ЖУК: Вмененный - значит, как бы рекомендуется, но за счет того, что многие объекты даже непонятно, кому принадлежат - бюджету, местному, федеральному, частной компании, есть десятки тысяч объектов, которые непонятной собственности.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ: Но это проблема не страховых компаний. Давайте чуть ближе к людям, буквально через секунду. Напомню, у нас в гостях Игорь Жук, генеральный директор СК "Согласие", Николай Галушин - зам.генерального директора ОСАО "Ингосстрах". Какие вообще суммы выплат подразумеваются? О чем мы говорим? Вы сказали, 20 тысяч рублей…
И.ЖУК: Это по некоторым категориям погибших горожан. В законе в случае гибели единовременная выплата - 600 тысяч рублей. Если брать компенсационные выплаты по нанесению вреда имуществу, то это 360 тысяч рублей, если по условиям жизнедеятельности, это 200 тысяч рублей. Это те цифры, которые прописаны в проекте закона, который, мы предполагаем, будет во втором чтении.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ: То есть тоже немного.
И.ЖУК: Это тоже немного, но здесь надо понимать, что тот уровень, который, безусловно, соответствует тем лимитам ответственности, о котором мы говорим.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ: Здесь должны быть десятки миллионов, если гибель человека.
И.ЖУК: Правильно, но тогда в такой же пропорции будет возрастать и стразовая премия, и страховая сумма.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ: Естественно.
И.ЖУК: Это будет уже неким более серьезным обременением.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ: И какой-то механизм который будет заставлять владельцев, эксплуатанта этого объекта эксплуатировать его, как вы сказали, добросовестно.
Н.ГАЛУШИН: Это прямая аналогия с ОСАГО, это тоже обязательный закон - мы начинали с одних цифр, прошло время, страховщиков критиковали за якобы безубыточность этого вида страхования, сейчас об этом уже никто не говорит, страховщики сами очистили свои ряды от недобросовестных страховщиков ОСАГО, они ушли, поднялись лимиты компенсации, здесь произойдет то же самое - мы увидим этот рынок, мы почувствуем реальную убыточность, мы почувствуем, 230 тысяч опасных объектов или 500, или, не знаю, 195. Будет рынок - будут и большие компенсации.
И.ЖУК: Но это, опять же, движение вперед - по автогражданке 160 тысяч рублей, здесь 600 тысяч. Я понимаю, что жизнь бесценна, но просто тут некий такой процесс от маленького к большому, то есть, естественно, мы когда-нибудь придем к некоему, возможно, безлимитному. В некоторых странах Европы и мира нет ограничений.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ: Кстати, там обязательно? Или где-то обязательно, где-то нет?
И.ЖУК: Это просто находится в разных категориях. Либо есть обязательные законы, либо есть законы, как у нас, о промышленной безопасности, но с некой другой, жесткой составляющей по страхованию. То есть так, чтобы владелец объекта не имел страхового полиса, такого нет. Либо это прямая норма обязательного страхования, либо это некая вмененная норма, но просто с некоей другой темой контроля, она существенно жестче, чем у нас. Это понятно, здесь немного другие времена были по развитию.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ: Террористический акт, об этом мы не можем не поговорить, а они могут происходить далеко не только на опасных объектах, но и в местах скопления людей, а это не всегда опасный объект. Соответственно, террористический акт вообще как-то из этого законопроекта изымается, да?
Н.ГАЛУШИН: Мы страхуем ответственность за эксплуатацию опасного производственного объекта, теракт к безопасности производственного объекта никак не относится, это дело отдельного закона, если он нужен. Для терроризма у нас в России существует террористический пул, куда входит около 40 российских компаний. Мне кажется, нельзя все возможные виды страхования в один законопроект засунуть, мы примем тогда закон, но он не будет жизнеспособен. Мы говорим о насущной проблеме, как ее видит сейчас общество, об этом, собственно, публикации каждый день, и в СМИ проходит.
И.ЖУК: И важный момент, опять же, что страхование это статистика, мы основываемся на данных статистики, хотел бы просто дополнить Николая, что по статистике вероятность техногенных катастроф по причинам терроризма существенно меньше, чем просто от разгильдяйства, недобросовестности, аварии. То есть ситуация такая, что в настоящий момент мы просто предполагаем, что тема терроризма - это тема отдельного разговора, тем более что мировая практика показывает, что здесь в основном играет государство ключевую роль. Как правило, страховые компании имеют некий первый уровень ответственности на некоторую первую сумму, на миллиард, например, долларов, в зависимости от экономики, а дальше это уже зона ответственности государства, потому что это малопредсказуемая, то есть трудно посчитать, трудно предугадать, хотя тема важна.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ: Ясно, спасибо вам. Игорь Жук, генеральный директор СК "Согласие", и Николай Галушин - зам.генерального директора ОСАО "Ингосстрах", были у нас в гостях, и о страховании гражданской ответственности владельцев опасных объектов мы говорили, спасибо.
Н.ГАЛУШИН: Спасибо.
И.ЖУК: До свидания.

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »